La zone euro serait attaquée ?

Vu sur yahoo News
"Toutefois, le report de certaines décisions pourtant très attendues
par les marchés, comme l'augmentation du fonds de sauvetage de la
zone euro ou l'émission d'euro-obligations, laissent la zone euro à
la merci de nouvelles attaques des marchés."

Il faudrait se poser la question à savoir pourquoi les marchés
attaqueraient ils la zone euro. Quels intérêts à attaquer des pays qui
soutiennent et sur lesquels reposent l'économie mondiale ? Cela semble
paradoxal de scier la branche sur laquelle on est assise.
J'envisage deux raisons possibles:

1) Les marchés sont totalement irrationnels, ils peuvent donc mener à
une situation qui leur est défavorable, voire mener à leur
destruction, et cela sans même que les intervenants puissent y faire
quoique ce soit.

2) Les marchés cherchent à faire pression sur les pays de la zone
euro pour pousser ces pays, non pas à diminuer leur déficit, comme on
nous le présente, mais a adopter des politiques économiques ultra
libérales (suppression d'emplois, diminution des aides sociales), 
ceci dans une optique de rentabilité maximale des investissements.
Il faudrait tout de même arrêter de nous prendre pour des imbéciles
en essayant de nous faire croire que des pays comme l'Espagne,
l'Irlande ou l'Italie sont des réprouvés économiques au niveau
mondial. Combien de pays seraient hors course ci ceux ci l'étaient ?
80 % ? 90 % ? 95 % ?


En cause, de façon évidente, les média, qui ne nous présentent les
choses que sous un angle bien précis, et cela sans discution possible. On nous
présente des théories, comme des faits établis. N'oublions pas que la
majorité des grands média mondiaux appartiennent à ceux qui ont tout
intérêt à ce que la "crise" force les pays à libéraliser leur
politique économique Dans de telles conditions, peut on vraiment
baser un raisonnement sur ce qu'on nous rabâche sur les ondes à
longueur de journée ? Ne pensez vous pas que l'information économique
soit orientée ?

Les media publiques doivent elles censurer certains partis ?

Les media publiques doivent elles censurer certains partis ?

Drucker et Ruquier s'en vantent. Ils ne veulent pas inviter Marine Le Pen. Drucker, qui sent bien le piège, tente d'invoquer un manque d'actualité la concernant, ce qui est particulièrement hypocrite et faux.

Personnellement, je n'ai pas spécialement d'atomes crochus avec elle. Cependant, dans une démocratie, soit un parti est interdit, et dans ce cas, il ne doit être invité nul part, soit il est autorisé, et dans ce cas, je ne vois pas en vertu de quels principes certains s'arrogent le droit de faire des sélections dans les politiciens invitables ou non.

Le FN représente, que ça plaise ou non, entre 10 et 15% des voix, ce qui fait de lui un des partis majeurs de la scène politique, bien avant le nouveau parti anticapitaliste de Besancenot. Pourtant, la médiatisation télévisuelle de celui ci, notamment chez Drucker, est bein supérieure à celle de Marine Le Pen. Et croyez moi, si Besancenot était exclu de télévision, je serais bien le premier à m'en offusquer aussi. Je ne fais pas de tri quant à la liberté d'expression, moi.

Sans doute, certains s'estiment bien supérieur au français moyen et, en contradiction avec tous les principes démocratiques, s'arrogent le droit de monopoliser du temps d'antenne publique, payée en partie avec la redevance de tous les français, mêmes ceux qui votent FN, en instaurant leur propres règles de répartition de temps d'antenne selon les partis. Peut être estiment ils que le français moyen est trop crétin pour se faire une opinion de lui même et se sentent ils investis d'une mission de redressement de l'opinion publique.

Tous jurent leurs grands dieux qu'ils sont démocrates, pour la liberté d'expression, mais beaucoup sont démocrates de façon très sélectives appliquant une liberté d'expression elle aussi très sélective.